Warfaryna i aspiryna u pacjentów z niewydolnością serca i rytmem zatokowym AD 7

3. Wskaźniki krwotoku i zgonu, według grupy leczenia. Częstość występowania poważnych krwotoków była istotnie większa w przypadku warfaryny niż w przypadku aspiryny (1,78 zdarzeń na 100 pacjento-lat w przypadku warfaryny w porównaniu z 0,87 na 100 pacjento-lat w przypadku stosowania kwasu acetylosalicylowego, współczynnik skorygowanych częstości, 2,05, 95% CI, 1,36 do 3.12; p 0,001) (tabela 3). Jednak częstości występowania krwotoków śródczaszkowych i wewnątrzczaszkowych nie różniły się istotnie w zależności od grupy leczonej (0,27 zdarzenia na 100 pacjento-lat w grupie leczonej warfaryną i 0,22 na 100 pacjento-lat w grupie przyjmującej aspirynę, p = 0,82). Duże krwawienie z przewodu pokarmowego występowało częściej w grupie leczonej warfaryną (0,94 zdarzenia na 100 pacjento-lat w porównaniu do 0,45 na 100 pacjento-lat w grupie otrzymującej aspirynę, p = 0,01). Tabela S1 w Dodatku uzupełniającym (dostępne w) przedstawia najczęstsze i najbardziej istotne klinicznie zdarzenia niepożądane według grupy leczenia. Dyskusja
Badanie WARCEF zostało zaprojektowane w celu ustalenia, czy warfaryna lub aspiryna jest lepszym leczeniem dla pacjentów ze zmniejszoną LVEF, którzy są w rytmie zatokowym. Poprzednie badania albo były retrospektywne albo brakowało im możliwości odpowiedniego rozwiązania tego problemu. W rezultacie nie było wystarczających dowodów na poparcie silnych zaleceń terapeutycznych dotyczących stosowania warfaryny lub aspiryny u tych pacjentów. Nasze badanie miało podwójnie ślepą próbę z fałszywymi wartościami INR, podobnymi do tych, które zastosowano w badaniu Warfarin-Aspirin Recurrent Stroke Study (WARSS, NCT00027066) i wykorzystywały scentralizowane centra przetwarzania INR, aby zapewnić wysoką jakość danych INR.18, 20
Nasze wyniki nie wykazują znaczącej ogólnej różnicy między terapią warfaryną a aspiryną w zapobieganiu pierwotnemu wynikowi. Chociaż wśród pacjentów obserwowano niewielką korzyść z leczenia warfaryną przez 4 lub więcej lat, miało to znamienne graniczne znaczenie i niepewne znaczenie kliniczne. Stwierdzono stałą i znaczącą korzyść z warfaryny w porównaniu z aspiryną w odniesieniu do zapobiegania udarowi niedokrwiennemu przez cały okres obserwacji. Zasiłek ten zasugerowano w badaniu WATCH i został on potwierdzony w badaniu WARCEF, w którym uczestniczyło więcej pacjentów i dłuższy okres obserwacji. Jednak korzyść została zrekompensowana wzrostem częstości występowania poważnych krwawień. Względne zmniejszenie ryzyka udaru niedokrwiennego warfaryną wśród pacjentów w naszym badaniu, u których wystąpiła niewydolność serca, jest podobne do obserwowanego u pacjentów z migotaniem przedsionków.21 Jednak bezwzględne ryzyko udaru niedokrwiennego u pacjentów z niskim LVEF, którzy w rytmie zatokowym jest znacząco niższy niż u pacjentów z migotaniem przedsionków. 16
W odniesieniu do głównego wtórnego wyniku, który obejmował zawał mięśnia sercowego i hospitalizację z powodu niewydolności serca, oprócz pierwotnego wyniku, nie było znaczącej różnicy między grupą z warfaryną a grupą z aspiryną
[patrz też: cennik implantów, implanty zielona góra, leczenie kanałowe pod mikroskopem ]

Powiązane tematy z artykułem: cennik implantów implanty zielona góra leczenie kanałowe pod mikroskopem